板。”
但考之《明史》原文，史有明载：“江夏知县王尔玉责廷弼子貂裘珍玩，不获，将挞之。其长子兆珪自刭死，兆珪母称冤。尔玉去其两婢衣，挞之四十。远近莫不嗟愤。”阎说大谬矣。
且，县宰名，数字二，扒衣服，四十板，这些细节一丝不错，可见阎绝非没有读过此传。而阎于此后背诵了《明史》熊廷弼传的一段原文，也证明了他非但读过，且烂熟于胸。如是，则此处之谬误，益值玩味也。
国学今真索隐微，登坛信口演玄机。
将妻作母休多问，两婢衣犹两件衣。
注：这个MS不该发在书中的，但实在郁闷不已。古人云，欲亡其国，先亡其史。连所谓学者，都可以为一己偏好而信口开河，史亡之时，只恐真正是来日无多矣。
再附注：阎素好清史，言明则句句恶声，言清则人人圣贤。但身为学者，为贬明而如此罔顾史实，信口开河，如是可谓治学精神乎？
若定曰：新一代治史便当如是，完全可以按个人所好虚构历史，则非余所能知之矣。
番外附录国士论——我所理解的杨戬
这篇文，是基于宝莲灯的衍生。但每当看见用善良这个词来形容杨戬时，我也都有一种很奇怪的感觉。